網站轉址攻擊-ARP掛馬

從上一篇「網站轉址攻擊事件」發文後，有朋友來信問我，為何能確信是「ARP掛馬」，而不是「IP-Spoofing」。

事實上，此攻擊事件不論是「ARP掛馬」或是「Non-Blind Spoofing」，都能得到類似網站轉址的效果。

看來這回的攻擊事件，爭議點只剩下究竟是「ARP掛馬」還是水落石出的「Non-Blind Spoofing」。


我曾看了 Fyodor Y. 的留言以及他的看法，也和他交換了意見，對於他的技術能力，我毫無懷疑，甚至我覺得他寫的「Non-Blind Spoofing」模擬攻擊程式寫得很好，很值得研究參考。

那為何我不選擇相信是「Non-Blind Spoofing」，難道我有作什麼實驗，或是整天在網路上抓封包測試嗎。我的依據是什麼呢？

這篇，我就來說明一下這兩個攻擊的可能性，以及我的質疑和判斷。

「Non-Blind Spoofing」這個攻擊，事實上是需要封包監聽以及插入封包，並且搶在真正的回應封包前，傳送惡意封包回 Client 端。

那要在那個網路節點上封包監聽作這樣的攻擊呢？任何一點都有可能。
但問題是，有可能監聽到嗎？二話不說，馬上實驗，各位就立刻執行 Wireshark 看看，來監聽看看你老闆的 MSN 吧！若是你聽到了你老闆的的談話，你就選擇相信「Non-Blind Spoofing」，一點問題都沒有。

另外有一種可能。這也是水落石出的可能了:

「某個網路節點的 Router 被入侵，並且改了設定」

這是要逼 ISP 啞巴吃黃蓮嗎？

Router 被入侵的可能性當然是有，然而中華電信 ISP 天天在檢查，完全沒有發現異常的情況。

再說，改了設定是要把封包 Mirror 到那裡？ 中華電信機房該 Router 旁的主機嗎？
那來的這台「Router 旁的主機」？中華電信機房可以隨便放機器就是了？
那設定封包 Mirror 到較遠的主機呢？那你怎麼搶送封包回 Client 端？
而且能不能照原路由傳送回假封包都是問題！！
以上問題若不能回答出來，就請別再誤導各位網友了好嗎？

好，那另外一種「ARP掛馬」攻擊的可能性呢？

我在上一篇文章有提到，國內之前早有人揭漏了「ARP掛馬」攻擊。而最近的國外安全研究機構 SANS 的討論，大家可以看一下 Massive ARP spoofing attacks on web sites
這篇。

另外，遠在 2007 年的一篇技術報告 "Studying Malicious Websites and the Underground Economy on the Chinese Web" 中提到「ARP 掛馬」攻擊大陸的 "Norton China" 網站，我擷圖如下，覺得不清楚或想看整篇文章的朋友可以自行閱讀。


此外，這一兩年大陸駭客在各駭客論壇或駭客雜誌裡，早已把「ARP 掛馬」講到爛了，有興趣的朋友，可 Google 「ARP 掛馬」或「ARP-Spoofing」，有一堆的事件資料可參考。
這說明了什麼呢？這說明，利用「ARP-Spoofing」作攻擊是最可行的方式！

也許有人質疑，這回攻擊所側錄的封包和使用「ARP掛馬」攻擊的封包有些差異。但是，就憑網路封包 ID/TTL 的不同，就說和「ARP掛馬」無關，這樣的否定會不會太粗糙了？

要修改封包回應或插入不同的封包內容，這對程式能力高的駭客來說，這是幾分鐘就可以改的，要亂數處理也行，愛怎麼變就怎麼變，唯一不變的是，要達成這樣的攻擊，「ARP Spoofing」是最容易，也最現成，更是大陸駭客流行許多的手法，而且，重要的是

「不會有駭客這麼閒，整天在看部落格後一直改攻擊程式的」。


所以，從以上我的觀點，所得到的結論如下:

1. 會作 ARP-Spoofing 掛馬攻擊的原因，絕大部份是因為該網站的防護很強，無法攻破後直接掛馬，所以只好作 「ARP 掛馬」。
2. Sniff 不同網站的封包流量當然有可能得到不同的攻擊方式，而且不用預測下一波，因為「ARP 掛馬」不斷發生，總是會有新聞可以炒作。這點資安專家們可以安心。
3. 和基礎架構和設備無關，這類的攻擊在世界各地都可能常發生。

最後我要說的是：
指控中華電信 ISP 的路由器有異常，是非常嚴重的事，也關係著商譽問題。一般說來，資安專家或廠商發現了異常或漏洞，都會有道德的與出問題的一方作好溝通，釐清真正問題點，再選擇適當時機公佈詳細資訊(Full−disclosure)。

但是，若證據都不足的情況下，貿然的指控，只是會令人懷疑背後的動機。

身為資安廠商，除了技術能力和新聞議題外，更重要的是道德，不是嗎？